微软高就高在，它总有办法，让全球所有的媒体都为它免费发一轮轮新闻稿，能够按照它意图，一遍遍将所有的人都清洗大脑。微软不但获得了巨大的广告效应，而且还瓦解了“开放源代码”正确含义。这种一箭双雕的手段，就是微软最拿手的秘密武器，也是其成功的杀手锏：FUD（就是恐惧、不确定、怀疑---即心理恐怖战术）。已经几十年屡试不爽。骂开放源代码是“病毒”是“癌症”，最近，又收买市场研究公司指责Linux安全性不好，成本更贵，都是这个战略之下的小小组成部分。

　　当1月15日，上海晨报记者打电话过来采访，让我谈谈关于微软向10个政府开放源代码的最新举措，我的答复是：这完全是微软政府公关和媒体宣传的需要，是有名无实的开放，是对"开放源代码"的概念偷换，还不具备真正实质性的意义。这不是因为我一贯对微软保持批评态度，而是事实就是如此。看到国内媒体盲目的追随，却丝毫没有分析和置疑，实在是令人叹惜。媒体"智商"之低，令人吃惊。虽然，我不是软件工程师，也不是专家，但是，作为一个对技术外行的产业分析人员，依据我所具有的知识背景，我也起码简单地知道以下几点：

　　1、 真正有意义的开放源代码，不在于简单的向少数人"开放"。而是向公众平等地开放，尤其是能够让成千上万的程序员看到源代码，彼此深入研究、共同探讨，充分形成开发社区，依靠社区的知识交流，共同开发、修改BUG，使软件完善，才有实质性的开放意义。开放源代码和封闭源代码模式的最大不同，用雷蒙德的比喻，就是"大集市和大教堂"模式的区别。开放源代码是一个完整的运作体现，而不是字面和表面的含义，微软所谓的开放是一个谎言。

 　　2、微软所谓的开放完全是一种姿态。所谓的共享，首先是平等的，微软歧视性的共享政策完全违背传统的共享精神。依然还是"大教堂"的模式。微软向少数国家的政府开放，不可能形成交流，根本不可能让别人真正了解清楚源代码。要知道Windows XP有四千多万行代码，连微软数千名开发者，最后都无法通盘把握（因此才有无数的BUG）。想让政府里面的少数技术人员就完全看懂、并吃透微软的源代码，无疑是天方夜谭。否则，大家都可以成为微软了。因此，这样的开放在技术上、应用上和安全上，价值都非常非常有限。

　　3、 微软给政府也只给97％，还预留3％，也就是100多万行程序，这是只能看，不能碰的。没有完全的开放当然不可能真正解决国家信息安全性问题的后顾之忧。因为"后门"代码并不需要多少行代码。更可笑的是，3％的代码还需要政府领导去微软总部"瞻仰"，源代码不是风景，不是文物，靠看几眼怎么可能了解什么？纯粹是为政府公关，安排政府官员到美国旅游寻找冠冕堂皇的借口。也许以后，微软源代码真的成为IT业最热闹的景观。不知道到时候，会有多少中国官员会去欣赏。源代码成为举世闻名的"风景"，大概是微软为数不多的真正创新之一。

　　4、微软的最高层，包括盖茨和鲍尔默都在公开场合一再诽谤"开放源代码"是"病毒"，是"癌症"，是"创新"杀手。但是它一边骂，一边却开始打起"开放源代码"的旗号，实在是有些可笑。也完全是误读概念。这仅仅是微软迫于压力，而做出的一种防守型举措。不可能真正改变全世界采用Linux的浪潮，只有在舆论宣传上又出一些风头。

　　5、当然，开放97％的源代码也是有一定价值的，起码在开放特定应用时，可以有源代码作为参考。比起过去，还是有一定进步的。但是，现在微软所做的，只是偷换概念，远远不是真正的开放源代码。相信，随着Linux真正攻城掠地，微软迫于形势，完全向社会开放源代码也只是时间问题。

　　6、微软开放部分源代码，完全是Linux的功劳。在Linux的压力下，微软正在发生变化。今后几年内，除了所谓的源代码"开放"，我们还将看到微软产品价格体系的坍塌。对于消费者而言，这是更具实质性意义的事情。作为用户，包括非Linux的用户，都应该感激Linux，因为它为每一个用户（包括微软产品的用户）都带来了收益。这就是竞争的好处，这个领域已经多少年没有真正的竞争了。每一个人都应该支持并推动这种竞争，哪怕只是在内心，而不是行动。竞争永远市场中是最美丽的。

　　让微软继续作秀，继续撒谎吧。等到它能够真正实质性地共享，我们再为它欢呼不迟。

　　我们期待着。

　　当时是采访，我就简单表达一点自己粗浅的看法，供大家探讨。今天，终于在雅虎上看到了一篇抨击微软谎言的文章，许多观点不谋而合。大家可以去看原文：为什么微软的"共享源代码"是一个谎言？（英）

　　对于微软这次对“开放源代码”发动的有计划、有组织、系统性、全球性的“心理”恐怖袭击的内幕分析，请继续关注ChinaByte的后续报道。